Nada de la campaña de Donald Trump nos lleva a creer que presta mucha atención a sus asesores, y su impresionante victoria electoral -concedida en gran parte por ignorar el consejo de expertos- sin duda reforzará esta tendencia.
Sin embargo, espero que acabe adoptando la política propuesta por uno de sus asesores sobre Israel hace cuatro meses. Al igual que la campaña de Trump, es una política que va en contra del consenso “experto” sobre el conflicto palestino-israelí. Y por esa misma razón, bien puede funcionar mejor que este consenso, que tiene un historial ininterrumpido de fracaso en los últimos 20 años.
En una entrevista con el Jerusalem Post en julio, el asesor de Trump David Friedman comenzó constatando un hecho evidente, pero ampliamente ignorado: los asentamientos en Cisjordania no son ilegales ni son el verdadero obstáculo para la paz entre Israel y Palestina. “El impedimento para la paz es muy claro para ambos y es el fracaso de los palestinos a renunciar al odio y a la violencia”, dijo Friedman refiriéndose al pensamiento suyo y el de Trump.
“Todo lo demás es apenas importante”, continuó, y luego lanzó dos “bombas”. Primero, dijo, si continúa la intransigencia palestina, la anexión israelí de algunos de los asentamientos “es ciertamente una posibilidad legítima”. En segundo lugar, dado que la solución de dos Estados ha fracasado repetidamente en el pasado, no hay razón para seguir atados a esa idea. “Creo que es razonable considerar cualquier otra alternativa que las personas de buena fe puedan proponer”, concluyó Friedman.
Ambas propuestas van directamente al corazón de la razón por la que la solución de dos Estados ha fracasado repetidamente: no sólo los palestinos nunca han sufrido ninguna consecuencia por su intransigencia, sino que en realidad han sido recompensados por ello. Cada vez que han rechazado una propuesta de paz israelí o estadounidense -en 2000, 2001, 2008 y 2013- han sido recompensados por la presión internacional sobre Israel para endulzar el acuerdo. Cada vez que se han entregado a un nuevo brote de violencia, han sido recompensados por la presión internacional sobre Israel para hacer concesiones para “calmar la situación” y “llevar a los palestinos de vuelta a la mesa”. Pero mientras los palestinos sigan diciendo “no” al reconocimiento del derecho al pueblo judío a tener su estado, y mientras sigan produciendo ganancias diplomáticas, ¿por qué deberían sus negociadores decir “sí” alguna vez?
Por otra parte, el comportamiento de la comunidad internacional ha alimentado simplemente la fantasía de que si los palestinos continúan diciendo “no” el tiempo suficiente, Israel eventualmente desaparecerá. He escrito antes sobre la investigación realizada por el Foro Fikra del año pasado, la cual encontró que sólo una cuarta parte de los encuestados palestino espera que Israel “seguirá existiendo como un estado judío” en 30 a 40 años, mientras que muchos creen que incluso su objetivo a corto plazo debería ser “reclamar toda la histórica Palestina desde el río hasta el mar”.
La opinión popular palestina va en contra tanto de la solución de dos estados como la de un solo estado. En realidad, no importa cuánta presión ejerza la comunidad internacional, Israel sigue siendo un actor independiente que es improbable que acepte su propia desaparición. Pero si ignoramos ese hecho por un momento y sólo miramos las acciones de dicha comunidad internacional, la creencia de los palestinos en la eventual desaparición de Israel en realidad no es tan ilógica.
Después de todo, más allá de cualquier estándar, tras dos décadas de decir consistentemente “no” intercaladas con ataques periódicos de violencia contra vidas israelíes han producido avances palestinos. Hace dos décadas, por ejemplo, casi nadie esperaba que Israel se retirara a las líneas de armisticio de 1949. Hoy, esa demanda es aceptada por el mundo entero. Hace dos décadas, nadie hablaba de sancionar los productos de los asentamientos. Hoy en día, esa es la posición legítima en Europa. Hace dos décadas, Israel disfrutaba de un sólido apoyo bipartidista en América. Hoy en día, ese apoyo se está desgastando en una sección no despreciable del Partido Demócrata. Hace dos décadas, nadie hablaba de boicotear a Israel. Hoy en día, el movimiento BDS está ganando popularidad en los campus universitarios de todo el mundo, y esos estudiantes universitarios liderarán sus países en otras dos décadas.
Así que si nos fijamos en todo el proceso, sin tener en cuenta algunos acontecimientos recientes en la dirección opuesta, es razonable que los palestinos lleguen a la conclusión de que seguir la misma táctica durante otros 30 o 40 años con el tiempo se producen tanta presión internacional sobre Israel que colapsará o se verá forzado a aceptar concesiones suicidas. Y si ese es el caso, ¿por qué diablos deberían aceptar un acuerdo de paz ahora?
Lo que la propuesta de Friedman haría, por primera vez, es poner un precio real a la intransigencia palestina. ¿Quieres seguir diciendo que no? Entonces Estados Unidos apoyará la anexión de asentamientos, reduciendo la cantidad de territorio que queda para negociar. ¿Todavía quieres seguir diciendo que no? Entonces EE.UU. considerará retirar el apoyo para la solución de dos estados por completo, a favor de alguna alternativa que le gustaría menos.
Para ser claros, aún no produciría una solución de dos estados en el corto plazo. Después de décadas de educar a sus hijos a creer que los israelíes son los ladrones que robaron sus tierras y que no tienen derechos sobre ninguna parte de ellas, que asesinar israelíes es el bien más alto imaginable, y que la muerte es preferible a comprometer, por ejemplo, el “derecho de Retorno” (también conocido como la inundación de Israel con millones de refugiados palestinos), los palestinos simplemente no están listos para un acuerdo en este momento.
Pero al persuadir a los palestinos de que el tiempo en realidad no está de su lado, la política de Friedman podría finalmente obligarlos a reflexionar sobre los beneficios de aceptar una solución negociada en lugar de resistirse a todo y arriesgarse a quedarse sin nada. Y hasta que empiece ese largo y doloroso proceso de reflexión, cualquier charla de una solución de dos estados será seguramente un sueño de pipa.
Fuente: Evelyncgordon.com
0 comentarios:
Publicar un comentario