Más de 120 personas inocentes han sido horriblemente asesinadas por un grupo de psicópatas y enfermos y solo nos queda expresar nuestra más profunda solidaridad con ellos.
De alguna manera, su muerte es nuestra muerte, porque a cualquiera de nosotros podría sucederle algo similar.
Estas víctimas se añaden a la enorme cantidad de personas inocentes que están siendo asesinadas por todo el mundo, por diferentes grupos de psicópatas y enfermos: en Síria, en Yemen, en Palestina, en Turquía, en Afganistán, en Egipto, en gran cantidad de países de África; asesinados por terroristas yihadistas y por bombardeos occidentales de países presuntamente democráticos; por bombas fabricadas en EEUU o en Rusia.
Lo terrible de esta situación es que ya es imposible saber para quién trabajan realmente los verdugos; quienes son los “buenos” y quienes los “malos”.
Solo hay víctimas: y siempre son gente pobre o de clase media (que en el fondo, viene a ser lo mismo)
En este artículo quizás no vamos a desvelar nada.
Solo recordaremos brevemente, cómo se han ido desarrollando los acontecimientos estas últimas semanas…y viendo el sospechoso timing, uno puede empezar a intuir que hay asuntos que han coincidido de forma “muy oportuna” en el tiempo, para que determinados poderes tengan el pretexto perfecto para emprender determinadas acciones.
ANTECEDENTES
–Atentados contra la revista Charlie Hebdo. Paris, enero de 2015. Estos atentados representan el inicio de todo un acto narrativo que culmina con los atentados acaecidos este 13 de noviembre.
De alguna forma, los ataques a Charlie Hebdo abren un ciclo narrativo que culmina con los ataques del 13 de noviembre. Ahora vendrán las consecuencias y respuestas a ambos acontecimientos.
–Escalada de la Crisis de Refugiados: a pesar de que la guerra de Siria llevaba en marcha más de 3 años, la grave crisis de refugiados parece agravarse casi de forma súbita a mediados de 2015.
De repente, el asunto salta a la primera plana de los medios de comunicación y se convierte en tema de preocupación principal para la acomodada población europea, que vé como las autoridades de la UE se muestran divididas, descoordinadas e incapaces de dar una respuesta adecuada y efectiva a la crisis y a sus causas.
–Intervención de Rusia en Siria. Justo cuando la crisis de los refugiados parece agravarse más, Rusia decide intervenir militarmente en Siria de forma clara y activa, golpeando duramente a Estado Islámico.
La decicida intervención militar de Putin, en contraste con la impotencia mostrada por las autoridades europeas, provoca un efecto de aprobación en gran parte de la población europea e incluso norteamericana.
De alguna forma, la mayoría de occidentales piensan “¿por qué nuestros mandatarios no dejan de titubear y hacen lo mismo que Putin, eliminando el problema de Estado Islámico de una vez por todas?”
Dicho de otra manera: la opinión pública occidental aprueba, admira y de alguna manera reclama la “mano dura” de Putin.
ÚLTIMOS ACONTECIMIENTOS RELACIONADOS CON LOS ATENTADOS
-Atentado en Ankara, Turquia, 10 de octubre. Mueren 128 personas en un atentado presuntamente perpetrado por dos suicidas contra un acto de protesta pacifista contra el gobierno turco de Erdogan. El atentado realizado contra los opositores a Erdogan, es achacado a Estado Islámico, que ha estado recibiendo ayuda de Erdogan de forma encubierta.
A pesar de no tener demasiado sentido y de ser bastante evidente que detrás del atentado contra sus opositores está el propio gobierno turco de Erdogan, la “verdad oficial” acaba culpando del ataque a Estado Islámico.
-Mientrastanto, Rusia intensifica los ataques contra Estado Islámico. Entonces, es cuando Francia también intensifica sus ataques contra dicha organización. Concretamente, se dice que los aviones de combate franceses bombardean la infraestructura petrolífera de Estado Islámico, de la que se nutre para financiarse.
Curiosamente, nadie se pregunta quién compra todo ese petróleo, que es adquirido principalmente por empresas petrolíferas occidentales.
Pero lo más grave del asunto, es que Francia no centra sus bombardeos en los convoyes con petróleo saqueado de Estado Islámico, sino que en realidad se dedica a destruir la infraestructura petrolera de Siria, con el objetivo encubierto de paralizar la economía siria y el gobierno de Bashar al-Assad, algo que ha sido calificado por el gobierno sirio, como una “violación de su soberanía”.
De nuevo, los medios de comunicación lo pasan por alto.
-A finales de octubre se inicia la Cumbre de Viena, en la que múltiples países con intereses en la guerra de Siria se reúnen para buscar una salida negociada al conflicto. Tras alcanzar algunos acuerdos previos, los participantes se emplazan para nuevas negociaciones el 14 de noviembre (el día después de los atentados de París, que se producirán en 15 días).
-Pocas horas después de la cumbre, el 31 de octubre, se produce el atentado contra el vuelo 9268 de Kogalymavia, un avión ruso con 224 pasajeros es derribado en la península del Sinaí. Rápidamente, Estado Islámico reivindica el atentado. En pocas horas, empieza a especularse con la posibilidad de que los terroristas pusieran una bomba en el avión y dicho argumento se convierte en la verdad semi-oficial.
A pesar de ello, todo el mundo pasa por alto unas extrañas maniobras aéreas militares que se estaban produciendo en Israel justo en el momento de la caída del avión, lo que lleva a especular en múltiples medios alternativos, que Israel podría ser el auténtico causante del derribo del avión mediante un misil aire-aire.
Obviamente, dicha teoría es ampliamente ignorada por los medios de comunicación.
-A pesar de que todo parece indicar que se han alcanzado acuerdos políticos para negociar un final para el conflicto en Siria, el 5 de noviembre (1 semana antes de los atentados), se publica que Francia enviará el portaaviones Charles de Gaulle con todo su grupo de operaciones navales a Siria, para seguir atacando a Estado Islámico. El portaaviones tiene previsto partir el 18 de noviembre (5 días después de los atentados de Paris) hacia Siria y llegar a su destino a mediados de diciembre. Un timing muy oportuno, establecido con antelación a los atentados.
-Al mismo tiempo, se revela que EEUU ha enviado aviones F-15 equipados para combate aéreo contra otras aeronaves a Turquía, que se unen a los aviones A-10 antitanque ya desplegados con anterioridad en la misma base. La pregunta que surge automáticamente es: si Estado Islámico no dispone de aviación y apenas dispone de unos pocos tanques anticuados capturados al ejército sirio…¿contra quién van a luchar los aviones F-15 y A-10 norteamericanos? El único rival en la zona que dispone de aviación y unidades blindadas es el ejército sirio de Assad…y sus aliados de Rusia.
-Durante días, crecen las voces en EEUU, entre mandatarios políticos y altos cargos militares, que reclaman una intervención militar sobre el terreno de tropas de EEUU, en Siria. Pero falta un elemento detonante para justificar dicha intervención…
-12 de noviembre. Un día antes del atentado de Paris.
“Una doble explosión sacude Beirut, Líbano, y causa al menos 41 muertos, según fuentes de la Cruz Roja libanesa. El atentado, es reivindicado por Estado Islámico y ha tenido lugar en el barrio de Bourj el Barajneh, un área poblada mayormente por habitantes de confesión chií y bastión del partido-milicia Hizbulá, enemigo de Estado Islámico en la guerra de Siria”
-13 de noviembre, Francia, pocas horas antes del atentado.
“La policía francesa practica desde el mismo viernes por la mañana controles de identidad y registros en todas sus fronteras, una vez que el Gobierno ha dejado en suspenso durante un mes uno de los principales puntos de los acuerdos de Schengen: el libre paso de ciudadanos y mercancías. La excepcional medida ha sido tomada a raíz de la celebración en París de la Cumbre del Clima, que se desarrollará entre el 30 de noviembre y el 11 de diciembre”
-13 de noviembre, se producen los atentados en Paris. Mueren más de un centenar de personas. Francia cierra las fronteras tras los atentados.
-14 de noviembre. Se reinicia la cumbre de Viena en la que se decide la conclusión del conflicto en Siria, bajo la sombra de los atentados en Paris.
-15 de noviembre. Cumbre del G-20 en Turquía, claramente marcada por la guerra de Siria y los atentados de Paris, acaecidos dos días antes.
EL TIMING
Como podemos ver, el timing de los sucesos, parece estar encaminado claramente, a justificar las decisiones que se produzcan los días 14 y 15 de noviembre en ambas cumbres, en las que se decidirá el fin del conflicto sirio y el futuro del país y de su régimen político.
Los brutales atentados se producen pocas horas antes de ambas cumbres, cuando la opinión pública está más afectada y conmocionada por los atentados y por lo tanto, más dispuesta a aceptar cualquier medida que los mandatarios tomen como respuesta a dichos ataques.
¡Qué oportuno!
Será la misma opinión pública que habrá jaleado con la boca pequeña a Putin por actuar con contundencia; y la misma opinión pública que reclamará una solución decidida para la crisis de los refugiados; y la misma opinión pública que reclamará más control policial y militar para acabar con el terrorismo, a cambio de su libertad.
Cabe destacar, además, que los atentados en Francia se producen una semana después de que Francia anunciara el envío de su portaaviones Charles de Gaulle a Siria. La partida del portaaviones se producirá 5 días después de los atentados, lo que llevará a mucha gente a creer que el envío del portaaviones es una respuesta a los atentados…cuando en realidad ya estaba programada con antelación, con un encaje perfecto de los acontecimientos, como si el gobierno de Hollande lo tuviera todo previsto.
ELEMENTOS ADICIONALES “SOSPECHOSOS”
1-Resulta curioso que la policia y los serviciós de inteligencia franceses, llevaran tantos meses, tras los atentados contra la revista Charlie Hebdo, vigilando y controlando a los posibles jihadistas que pudieran atentar en territorio francés…y que sin embargo no hayan sido capaces de detener el ataque.
Recordemos que no se trata de un ataque aislado, perpetrado por un par de chicos enloquecidos.
Ha sido un ataque perfectamente coordinado, que ha implicado a varios terroristas, usando armas y explosivos y que ha sido perpetrado con eficacia militar.
Según las propias autoridades francesas, fueron perpetrados por 3 grupos diferentes coordinados entre sí.
Recordemos también que los servicios de inteligencia franceses trabajan en coordinación con otros servicios de inteligencia europeos y occidentales.
¿Nadie ha detectado una operación de este calibre?
2-Atentados suicidas en el Estadio de Saint Denis.
Uno de los aspectos más extraños de estos atentados, han sido las 3 bombas alrededor del Stade de France, donde se jugaba un partido amistoso entre Francia y Alemania y al que asistía el presidente francés François Hollande.
3 terroristas se han inmolado fuera del estadio, mientras se jugaba el partido…y cuando, por lo tanto, no había prácticamente nadie contra quien atentar, pues el público estaba dentro del recinto. El resultado ha sido de una víctima mortal, aparte de los 3 terroristas suicidas que se han inmolado.
Y la pregunta es: ¿tiene algún sentido que los 3 terroristas se hayan inmolado en estas condiciones, sabiendo que su muerte tendía tan pocas consecuencias?
Si estaban dispuestos a causar el terror…¿por qué no se inmolaron cuando la gente estaba accediendo en masa al estadio? Solo tendrían que haberse ocultado entre la multitud.
Y en el caso de que lo hicieran coordinadamente con el resto de ataques, ¿por qué no esperaron a que la gente saliera del estadio o fuera evacuada de él, mezclándose con las masas?
Este aspecto en concreto es quizás el más extraño de estos terribles atentados, porque no tiene ningún sentido, (desde el punto de vista de una acción terrorista), que 3 efectivos terroristas cargados de explosivos, se inmolen “para nada”.
Recordemos, además, un par de datos que le añaden una cierta cota de surrealismo a los atentados del estadio: 1-solo uno de los 3 terroristas, tenía entrada para acceder al estadio (eso es lo que nos dicen los medios de comunicación); 2-los terroristas intentaron entrar en el estadio en el minuto 16 de partido (es cuando se escuchan las primeras explosiones)
Estos dos hechos, por sí solos, ya arrojan un montón de dudas:
¿Tiene algún sentido que pretendieran acceder al estadio sin entrada?
¿Tiene algún sentido que intentaran acceder al estadio con un chaleco explosivo, sabiendo que los iban a registrar en los accesos? (recordemos que dentro estaba el presidente francés, François Hollande y las medidas de seguridad serían estrictas)
Suponiendo que existiera la pequeña posibilidad de entrar en el estadio sin que se les detectaran los chalecos explosivos en los controles de acceso, debido a que los guardias no registran uno por uno a todos los espectadores, ¿no sería más lógico intentarlo precisamente cuando entraba todo el mundo, para tratar de pasar desapercibido entre la multitud? Es de suponer que si te presentas tú solo en los controles de acceso al estadio en el minuto 16 (algo ya de por sí sospechoso), los guardias de la puerta te van a registrar y van a detectar los explosivos…
Lo miremos por donde lo miremos, la versión oficial sobre los atentados del estadio arroja una gran cantidad de dudas e inconsistencias.
Y son tan graves las inconsistencias, (que en el Robot ya indicamos en el primer momento), que pasados los días, incluso los medios más oficialistas, como por ejemplo ABC, ya empiezan a destacar estas dudas…
Un extracto de la información de ABC sobre los atentados alrededor del estadio, que resulta de lo más extraña:
“Los hechos en esta localización empezaron el viernes a las 21:20 horas: el partido Francia-Alemania comienza, mientras la plaza y la zona alrededor del Estadio de Francia en Saint-Denis están ya casi desiertas. Entonces, a la altura de la puerta D, un yihadista acciona el detonador de su cinturón explosivo lleno de TATP. Un transeúnte que pasaba cerca es asesinado.
Diez minutos más tarde, la puerta H: nueva detonación. Sólo una víctima: el propio yihadista cuyo cuerpo queda reducido a la mitad sobre el asfalto.
La última detonación se produce poco antes de 22:00 horas, en una calle cercana, y solo mata al portador del cinturón de explosivos, a la entrada de un callejón sin salida, como si hubera estado solo antes de pulsar el botón mortal.
«Es incomprensible», asegura este domingo a la agencia AFP, bajo condición de anonimato, una fuente policial. «Es un milagro que hubiera tan pocas víctimas. De hecho, lo que hicieron, salvo para suicidarse, no tiene mayor sentido».
Pero hay una que de momento ha pasado desapercibida: ¿cómo saben los medios de comunicación que solo uno de los terroristas tenía entrada? Supongamos que esta afirmación se basa en el hecho de que el terrorista que intentó acceder al estadio (y que fue detectado y después huyó) llevaba entrada. Entonces, ¿Cómo se sabe que los otros dos no tenían entrada? ¿Cómo se puede afirmar eso de forma concluyente?
Al fin y al cabo, detonaron sus explosivos y poco debió quedar de ellos para sacar conclusiones sobre lo que llevaban encima o dejaban de llevar…pero claro, esto nos arroja de cabeza al asunto espinoso y altamente sospechoso del “pasaporte terrorista”…
La Manipulación Psicológica del Pasaporte
Recordemos que, por si todo esto no resultara suficientemente extraño, en las afueras del estadio encontraron el pasaporte de un refugiado sirio que entró en Europa por la isla griega de Leros en octubre.
El asunto de los pasaportes hallados en los alrededores del estadio ha sido fuente de confusión.
Inicialmente, los medios nos dijeron que se había hallado un pasaporte al lado de uno de los cadáveres, que rápidamente se achacó a uno de los terroristas, aunque de forma prudente, las autoridades dejaron dudas sobre ello a posteriori.
El primer argumento que se esgrimió, fue que el pasaporte correspondía a un refugiado sirio y que pertenecía a uno de los terroristas.
Posteriormente, se dijo en algunos medios, que el pasaporte no correspondía a ningún terrorista, sino a una de las víctimas heridas por las explosiones fuera del estadio y que correspondía a un ciudadano egipcio.
La versión final, es que fuera del estadio, se hallaron dos pasaportes. uno correspondía a una de las víctimas heridas en las explosiones, un ciudadano egipcio. Así es como nos lo contaban en
RT:
“El embajador egipcio en París, Ihab Badawi, ha aclarado que el pasaporte de su país que se halló cerca de uno de los cadáveres de los terroristas que actuaron en el estadio de Francia pertenece a un compatriota y no, como se especulaba, a uno de los atacantes”
Por otro lado, existe un segundo pasaporte sirio, perteneciente a uno de los terroristas que se inmolaron en el atentado. Ese pasaporte, resulta ser falso y habría permitido a los terroristas acceder como falsos refugiados desde Siria (
ABC):
“Tres días después de los ataques terroristas en París, sigue sin estar clara la procedencia de algunas de las pistas halladas por la policía. Entre ellas, el pasaporte sirio, supuestamente falso, encontrado junto al cadáver de uno de los terroristas en el estadio de fútbol de Saint Denis. Según el rotativo heleno «Protothema», este pertenece a Ahmed Almuhamed, que llegó junto a Mohammed Almuhmed a Leros el 3 de octubre…
La cadena «CBS», que cita a fuentes de la Inteligencia estadounidense, reveló que se trata de un pasaporte falso porque carece de los números necesarios y la fotografía no coincide con el nombre”
Aclarado pues, que hay dos pasaportes (a todo el mundo se le cae el pasaporte), la pregunta lógica que debemos hacernos es: ¿cómo sobrevivió el pasaporte del terrorista a la explosión del cinturón explosivo? ¿Acaso lo dejó caer antes de inmolarse? Y en tal caso, ¿Para qué?
Es curioso que un terrorista cargado de explosivos se inmole y se encuentre su pasaporte, ¿no? Parece que los pasaportes de los islamistas son más indestructibles que las cajas negras de los aviones: al fin y al cabo, se encontró el pasaporte de uno de los terroristas que estrelló sus aviones contra las torres gemelas…después de que la gente se tragara eso, ya se pueden tragar cualquier cosa.
Lo más destacable de este asunto es que, inicialmente, la mayoría de medios difundieron la noticia de que el pasaporte correspondía a un terrorista, vinculando así en el imaginario colectivo los conceptos “terrorista” y “refugiado”.
Y esa es la idea que ha quedado marcada como fuego en la opinión pública. La primera impresión causada por la primera información, es la que provoca un impacto psicológico, aunque después hayan desmentidos o matizaciones; cualquier explicación o puntualización adicional siempre tiene menos “potencia” que la primera impresión.
En este aspecto, debemos añadir que numerosos altos mandatarios “se esfuerzan” ahora en desvincular públicamente los conceptos de “terrorista” y “refugiado”, justo cuando en la opinión pública ya están vinculados entre sí; y si están vinculados entre sí en el imaginario colectivo, es por culpa de noticias fabricadas como la del pasaporte o las numerosas noticias filtradas durante toda la crisis de refugiados, que ya advertían de la más que posible entrada entre ellos de terroristas de Estado Islámico dispuestos a atentar en Europa.
¿Qué consiguen con ello nuestros mandatarios? Primero nos inoculan sutilmente el concepto: “refugiado=terrorista” y después, al desmentir toda vinculación, adquieren una suerte de superioridad moral sobre el resto de la población, que sigue vinculando ambos conceptos íntimamente. Es decir, ellos quedan como los “generosos”, los “concienciados” y los “acogedores” que abren las puertas a las personas necesitadas que buscan refugio en Europa; y la población, a la que sutilmente se la ha incitado a identificar a los refugiados como un peligro, queda así como la “inconsciente”, la “racista”, la “xenófoba” y la “egoísta”, cuya bajeza moral e incapacidad para discernir, la llevan a convertirse en una masa ciega y furibunda que debe ser controlada por esos mandatarios dotados de superioridad moral. Buena jugada, ¿no? Eso es guerra psicológica contra la población.
Pero más allá de la manipulación de los conceptos, lo más destacable del asunto es la nula capacidad crítica de los medios de comunicación: les dicen que el pasaporte es de un terrorista que se ha inmolado con explosivos y lo repiten como loros amaestrados, sin tan solo preguntarse cómo puede producirse tal fenómeno paranormal; como hicieron con el pasaporte de los terroristas del 11-s.
3-Uno de los primeros argumentos que se han esgrimido tras los atentados, en algunas tertulias, ha sido que las armas y explosivos de los terroristas, probablemente les fueron suministradas por organizaciones europeas de extremistas de extrema derecha o extrema izquierda.
Y este argumento, conlleva varias preguntas:
¿Como sabe un tertuliano televisivo o radiofónico que organizaciones de extrema derecha e izquierda son capaces de suministrar explosivos y armas? ¿Si lo sabe un tertuliano, por qué no lo saben las autoridades?
Si se sabe que son organizaciones de extrema derecha e izquierda, es que están plenamente identificadas, pues de lo contrario, nadie sabría cuál es su tendencia política…entonces ¿por qué las autoridades no actúan contra ellas?
Y sobretodo, si existen organizaciones de extrema derecha e izquierda que disponen de explosivos y armas y son organizaciones anti-sistema que quieren acabar con todo ¿por qué no actúan ellas mismas contra el sistema con ese armamento del que disponen?
¿Existe tras este argumento tan inconsistente, la necesidad de empezar a demonizar a todas aquellas ideologías, sean del espectro ideológico que sean, que pueden ser calificadas como incómodas, incontrolables o anti-sistema?
¿Y dónde terminan las fronteras de la definición de “extremista” o “anti-sistema”? ¿Quién las va a poner? ¿Si un grupo de anarquistas o anti-sistema protestan contra una cumbre del G-20, les relacionarán con organizaciones que suministran armas a terroristas islámicos?
Quizás, con la excusa de la lucha contra el yihadismo, estemos a los inicios de una brutal persecución contra todos aquellos que se opongan a las autoridades y al sistema en general…
4-TODOS INVITADOS
Otro aspecto curioso de los últimos atentados de Estado Islámico, es que parecen ser una carta de invitación a ser atacados por TODOS los bandos implicados en el conflicto sirio.
Recordemos que en las últimas semanas, se han producido atentados de Estado Islámico contra:
-Turquía, que forma parte del eje Turquía-Arabia Saudí-Catar-Israel, cuyos componentes tratan de derrocar a Bashar al-Assad.
-Rusia, que es el principal socio de Bashar al-Assad.
-Hezbolá y los chiíes, que representan al eje Irán-Hezbolá-Chiítas, que son aliados de Bashar al-Assad.
-Francia, que representa a occidente, a la Unión Europea y a la OTAN, que tratan de derrocar a Assad.
¿Tiene algun sentido que Estado Islámico, una organización formada por tipos que se “pasean” en camionetas Toyota y que no disponen de armamento pesado, haya atacado simultáneamente a todos los implicados en el conflicto sirio, invitándolos a que pongan tropas sobre el terreno para eliminarlos?
“Gracias” a estos atentados, ahora todos los países, tanto los que apoyan a Assad como los que lo quieren derrocar, tienen una justificación perfecta para enviar sus ejércitos a Siria para eliminar a Estado Islámico.
Y de hecho, ya todos están hablando de hacerlo o han empezado a movilizar sus efectivos con este presunto objetivo.
En este aspecto, vale la pena destacar las
declaraciones del Papa Francisco, que parece haber querido aplicar una etiqueta para categorizar los atentados de Paris:
“El papa Francisco advierte de que los atentados en París son “parte” de la Tercera Guerra Mundial. El papa había advertido que el mundo ya está viviendo un tercer conflicto bélico a escala mundial, el cual se está desarrollando de manera fragmentada a partir de conflictos, crímenes, masacres y destrucciones que recorren el planeta”
Viendo todo esto y los movimientos que se están empezando a producir tras los ataques de Paris, existen dos grandes posibilidades para Siria:
-Que todos los bandos se unan para destuir al enemigo común: Estado Islámico
-Que los atentados de París sirvan de detonante final para que todos los bandos enfrentados envíen tropas a Siria para defender sus intereses, con el peligro de gran guerra entre países y potencias que ello conlleva.
Todo parece apuntar hacia la primera opción…no obstante, llama la atención que países como EEUU enviaran aviones F-15 para lucha anti-aérea o aviones A-10 antitanque…y que Rusia emplace sistemas de defensa anti-misiles en Siria y sistemas de guerra electrónica…si Estado Islámico no dispone de aviación.
CONCLUSIÓN
Lo cierto es que es difícil y muy arriesgado sacar conclusiones sobre este asunto tan grave.
Es obvio, no obstante, que tanto antes como después, los principales afectados por estos atentados, serán las diferentes poblaciones de los países; en este caso y especialmente las poblaciones europeas.
Los atentados terroristas de París, significan la excusa perfecta para implementar un control estricto de la población: control de internet, de las redes sociales, de las comunicaciones, de los aeropuertos, estaciones y puertos; de las carreteras, de las fronteras, de las calles…CONTROL, VIGILANCIA Y MÁS CONTROL en aras de la seguridad.
A ello podemos sumar la crisis de los refugiados, que combinada con la brutalidad de los atentados y la consiguiente indignación, podría provocar una respuesta violenta contra los inmigrantes por parte de los grupos más xenófobos, lo que a su vez, provocará una respuesta de éstos y un creciente nivel de enfrentamiento social e inestabilidad.
¿Y qué hará falta para impedir que esta situación tan volátil acabe en grandes estallidos de violencia? CONTROL, VIGILANCIA Y MÁS CONTROL en aras de la seguridad.
De nuevo, el mismo resultado.
Además, el terrorismo islamista y las respuestas radicales, serán la justificación perfecta para que los diferentes gobiernos implementen leyes restrictivas y draconianas y puedan empezar a perseguir a todos aquellos que se les opongan o les resulten incómodos.
Y será también una perfecta justificación para emprender todo tipo de maniobras oscuras y sucias en el interior de los países.
Por ejemplo, en países como España, el actual gobierno podrá implementar en toda su magnitud la polémica ley de seguridad ciudadana; y quién sabe lo que puede suceder entre ahora y las elecciones del 20 de diciembre… ya sabemos que el “enemigo común”, en forma de peligro terrorista, une a la población y provoca un efecto de complicidad con el gobierno en el poder. Una amenaza terrorista resultaría perfecta para que el actual gobierno volviera a ganar las elecciones…Y en las circunstancias actuales, si además esa “amenaza terrorista” se materializara en “determinado lugar”, el efecto podría ser altamente beneficioso para el gobierno y para la unidad patria…
Sea como sea, los poderes establecidos y más concretamente las élites y los gobiernos que las obedecen, pueden sacar un enorme provecho de los atentados de Paris.
Con independencia de si los ataques terroristas de París son atentados de falsa bandera o atentados realmente perpetrados por grupos yihadistas, lo cierto es que la máxima “nunca desaproveches una buena crisis”, puede ser aplicada perfectamente a las circunstancias actuales.
Y visto el timing con el que se han producido los acontecimientos, no es nada descabellado sospechar…
