Las terribles imágenes de la masacre en Alepo no sólo perturban, sino que despiertan en nosotros la desesperación de ver, en nuestro propio tiempo, el fracaso del “éxito de la libertad”, del que John F. Kennedy habló durante su discurso inaugural.
Es decir, el fracaso de una garantía estadounidense de un mundo en el que la democracia, como mínimo, competía para establecer su primacía. Aún más paradójicos son los niveles a los que nos hacen rebajarse actualmente. Por lo que a Obama se refiere, tras su decisión de dejar de bombardear los aviones de Assad (una decisión que ahora es irreversible dada la presencia de los misiles rusos S-300), cae en el más absoluto ridículo con su casi tediosa aversión hacia Israel que parece, sobre todo en este momento, buscar nuevos horizontes.
Tal vez su legado podría ser el de un Oriente Medio destrozado: algo triste para un hombre cuya dirección se inició visitiendo la capa roja del Premio Nobel.
Pero como el hilo de Ariadna, una serie de pistas nos llevan a creer que, después de la votación del 8 de noviembre y antes de la inauguración el 20 de enero, Obama está planeando un muy fuerte movimiento en contra de Israel durante un período en el que ya no pueda influir en el resultado de la elección presidencial o perjudicar a Hillary.
En otras palabras, frente a una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU durante el período de “hombre de paja”, pasar por alto la necesidad de negociaciones entre las dos partes, impondrá las fronteras, así como configurará los parámetros para el nacimiento de un Estado palestino, renegando de la larga data de veto estadounidense. Permitirá la resolución apoyada por la iniciativa francesa para que gane la conferencia de paz. En la práctica, las consecuencias sólo serían de descrédito y, posiblemente, a sanciones contra Israel. En tiempos de BDS (boicot, desinversión, sanciones contra Israel), este descrédito, este respaldo a arrinconar a Israel parece conducir más o menos conscientemente la política de Estados Unidos hacia Israel.
Sorprendentemente, la Casa Blanca borró una referencia al hecho de que en el funeral de Peres Obama había hablado en “Jerusalén, en Israel” de una declaración publicada anteriormente en el discurso del Presidente. Es decir, el venerado Peres ya no estaría enterrado en Israel, sino más bien, en una tierra de nadie. Más tarde, utilizando el funeral como una porra, mientras el mundo arde, el Departamento de Estado de Estados Unidos emitió un comunicado con violencia redactado en relación con la construcción de algunas unidades de apartamentos en Shiloh, en Judea y Samaria (Cisjordania) (para reasentar a los colonos desplazados de Amona, un asentamiento ilegal desmantelado) .
La declaración dice básicamente que la memoria del líder fallecido había sido traicionada por “cementar una realidad de un estado de ocupación perpetua que es fundamentalmente incompatible con el futuro de Israel como Estado judío y democrático”. ¿Ah, sí! Las unidades de vivienda, repitió el gobierno, se construirán en un antiguo asentamiento de los refugiados de otro asentamiento destruido, sin traer un hombre más. Por lo tanto, esta crítica desproporcionada nos lleva a pensar en dos cosas: la primera es que están creando una atmósfera para un ataque político y en segundo lugar, que Obama quiere dejar su huella en Oriente Medio, con lo que él considera un impulso al proceso de paz.
Sin embargo, es difícil pensar que tiene razón: la contribución real que podría haber hecho es la de idear un nuevo plan de distribución territorial (todos sus predecesores hicieron lo mismo) para empujar finalmente a las partes hacia las conversaciones; pedir a Abu Mazen que renuncie a su apoyo al terrorismo; y favorecer la integración de Israel dentro de Oriente Medio. Sin embargo, no lo hizo.
Obama – si insiste – será recordado como el presidente cuyo pacifismo (como ya ha sucedido en el pasado) ha alimentado el conflicto en todo Oriente Medio y más allá. Será percibido como el presidente anti-proliferación que deja que el pacto con Rusia se caiga en pedazos, como punto de referencia para la moderación islámica que favoreció el extremismo chií de Irán y Hezbollah, y que fracasó en frenar el extremismo sunita mientras provocaba el malestar de sus aliados más moderados. Este legado de fracasos sólo se ve agravado por las sanciones de la única democracia pro-estadounidense en Medio Oriente.
